С "Росгосстраха" спросят старые должки? По заявлению компании росгосстрах возбуждено уголовное дело против юриста-мошенника в самарской области Чем занимался Сергей Хачатуров.

С "Росгосстраха" спросят старые должки?

Громкое уголовное дело против бывших владельцев "Росгосстраха", инициированное "Открытием" может негативно повлиять на рынок. Банк ищет справедливости или перекраивает рынок?

Сегодня был арестован бывший вице-президента "Росгосстраха" Сергей Хачатуров, его подозревают в выводе средств компании через ООО "РГС Активы", передает корреспондент УтроNews . Называется сумма ущерба в более чем 1 млрд руб. Также по этому делу на допрос был вызван его брат Данил Хачатуров. Он является бывшим владельцем группы "Росгосстрах" и проходит по делу в качестве свидетеля. Следствие не исключает, что в процессе расследования могут всплыть другие эпизоды дела.

Ходили слухи, что сомнительных сделках, которые проводит менеджмент, заявлял в свое время глава банка "Открытие" Михаил Задорнов. В частности упоминались подозрительные сделки с ОСАГО. Как полагают специалисты, деньги вернуть не удастся, поскольку, они могли быть выведены в оффшоры .

Именно ревизия, которую инициировал санируемый ЦБ РФ банк "Открытие", стал толчком для возбуждения уголовного дела. О необходимости решительных действий шли переговоры между "Открытием" Центробанком и МВД. В результате было принято решении обратиться в ФСБ, которое и начало полномасштабное расследование.

Угоовное дело было возбуждено 17 апреля по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Оперативные действия начались с офиса компании "Росгосстрах-Жизнь" Алхаса Сангулия, которая ранее входила в "Росгосстрах". Несмотря на то, что официально компании уже ничто не связывает, на рынке считается, что бизнесмены - Сангулия и браться Хачатуровы поддерживают отношения. После задержания стало известно, что Сангулии инкриминируют хищение более 1 млрд руб. из ООО "РГС Активы", где до декабря 2017 года он был генеральным директором.

Силовики предполагают, что компания "РГС Активы" не вела реальной хозяйственной деятельности, поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации (по этому адресу "проживают" еще 36 компаний) и в ЕГРЮЛ нет никаких их контактов.

В бизнес кругах уже начали поговаривать о негативных последствиях и влиянии на рынок из-за силового решения проблемы. Высказывается мнение, что новые владельцы могли решить конфликт без привлечения силовых структур.

Данил Хачатуров встал у руля "Росгосстраха", заняв кресло исполнительного директора, в 2002 года, с этого времени стали считать основным собственником компании. Позднее, в 2005 году в страховщике появился его младший брат Сергей Хачатуров, который в 2009 году возглавил "дочку" - "Росгосстрах-Жизнь". К 2010 году структуры Данила Хачатурова выкупили у государства "Росгосстрах" полностью.

Долгое время компания занимала лидирующие позиции на рынке. Однако уже в 2016 году появилась информация о переговорах по продаже "Росгосстраха" ФК "Открытие". В 2017 году "Росгосстрах" перешел под контроль банка ФК.

именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманов Р.Р., с участием представителя истца Подлесного действующего по доверенности от 05.12.2015г., представителя ответчика Солдатенко действующего по доверенности от 31.12.2015г., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов за оказанные юридические услуги, расходы по нотариальному оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Подлесная обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указала следующее. 06.06.2015г., около 15 ч. 00 мин. в Катав-Ивановском районе километре автодороги произошло столкновение автомобиля марки Lifan X60 государственный регистрационный знак под управлением Новикова А.В. (полис ОСАГО ООО «Росгосстрах»), двигавшегося в направлении на встречной полосе с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки Вольво FH12-380 государственный регистрационный знак и полуприцепа КРОНЕ SDP27 государственный регистрационный знак АС 3172 02 под управлением Каримова Н.Ш. (полис ОСАГО ООО «Росгосстрах»), автопоездом в составе в составе грузового седельного тягача марки Скания R420LA4X2MNA государственный регистрационный знак и полуприцепа Шмитц SPR-24 (S01) государственный регистрационный знак ВС 6551 77 под управлением Рогожина А.В. (полис ОСАГО ООО «РЕСО») и автомобилем Huyndai Solaris государственный регистрационный знак под управлением Подлесного (полис ОСАГО ООО «ОСК»), двигавшимися в направлении. 16.06.2015г. по факту данного ДТП исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по району области капитаном юстиции Заруцким О.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. . В результате этого ДТП водителю автомобиля Huyndai Solaris Подлесному г.р. был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Huyndai Solaris Подлесной.р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажир Подлесная.р. погибла.

В соответствии с п. 3.9. Положение ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Новикова А.В., была извещена о наступлении страхового случая. Данному страховому случаю был присвоен номер.

20.08.2015 г. пострадавший (Подлесный передал в Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской областичерез Пункт урегулирования убытков в (населенный пункт регистрации и проживания Истца) все установленные Правилами (п.3.10., п.4.13. и п. 4.18.) документы, необходимые для произведения выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в том числе: Справку о ДТП со схемой ДТП, заверенную исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по району области капитаном юстиции Заруцким О.М.;
Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2015г., заверенное исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по юстиции Заруцким О.М.

31.08.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело Подлесному выплату по страховому случаю в счет возмещения вреда причиненного имуществу пострадавшего (автомобилю Huyndai Solaris).

02.09.2015г. к Страховому делу Подлесным (пострадавшим в ДТП) было написано заявление о возмещении расходов на погребение погибшей в ДТП Подлесной О.Р. в соответствии с п. 4.5. Правил, а также были предоставлены следующие документы:

3) Квитанция о понесенных истцом расходах на погребение в сумме 18 410 рублей.

4) Расписка о расходах понесенных Подлесным (супруг погибшей) на транспортировку гроба с телом Подлесной О.Р. из (места ДТП) в (место регистрации/проживания) на сумму 16 000 рублей.

В своем ответе исх. от 16.09.2015г. на заявление ООО «Росгосстрах» просит дополнительно предоставить следующие документы:

2) Постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.18. Правил «В случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда». Ни какой информации о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в данном пункте нет.

Заверенная и.о. начальника СО ОМВД России по ст. лейтенантом юстиции Заруцким О.М. копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 16.06.2015г. была предоставлена Подлесным 20.08.2015г., ООО «Росгосстрах» признало данное постановление удовлетворяющим всем требованиям и произвело потерпевшему выплату по имуществу.

В соответствии с п. 3.10. Правил «Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами». Помимо этого судебное постановление (приговор или иной процессуальный документ) Истцом не мог быть представлен на момент обращения в страховую компанию, поскольку уголовное дело на момент подачи документов о страховой выплате еще не было рассмотрено судом по существу. Отсутствие приговора по уголовному делу не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, исчисляемые с момент обращения потерпевшего. Законом иных исключений, иного срока для выплаты, в данной ситуации не предусмотрено.

При этом п. 4.19. Правил гласит: «Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты».

Согласно п. 4.22 Правил «Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Документы, предусмотренные пунктом 4.5 Правил были предоставлены 02.09.2015г., количество дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 22 сентября 2015г. по 23 ноября 2015г. составило 61 день.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом (п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда (п.21 ст. 12). Направление Ответчиком писем, с просьбой, предоставить дополнительные документы для производства выплаты, не могут квалифицироваться как мотивированный отказ, так как они не содержат информации об отказе в выплате и их причинах, но при этом содержат информацию о необходимости предоставления дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО (п. 3.10.).

24.09.2015г. потерпевшим была написана в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия и приложены запрошенные документы:

1) Копия паспорта Подлесной (Истца) на 1-м листе;

2) Распечатка с реквизитами счета в ПАО «Сбербанк России» открытого на Подлесную на 1-м листе.

В своем ответе исх. от 28.09.2015г. на претензию ООО «Росгосстрах» вновь просит предоставить следующие документы: Постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда.

Своим поведением, отказом от добровольного исполнения своих обязательств, запросом непредусмотренных Законом и Правилами документов Ответчик причинил Истцу моральный вред.

После рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, Подлесной 17.11.2015г. в ООО «Росгосстрах» была написана досудебная претензия и передана копия приговора по уголовному делу в отношении виновника ДТП Новикова

23.11.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату Подлесной в размере 18 410 рублей.

На основании вышеизложенного, Подлесная просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15250 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме 762, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги по Договору от 16.11.2015г. в сумме 12500 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги по Договору от 05.12.2015г. в сумме 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Определением от 14.01.2016г. мирового судьи ненадлежащий ответчик по настоящему делу - ООО «Росгосстрах» был заменен надлежащим - ПАО «Росгосстрах». /л.д.72/

В судебном заседании представитель истца Подлесный действующий по доверенности от 05.12.2015г., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также показал суду, что заявление о страховой выплате при причинении вреда жизни от 02.09.2015г. в адрес ответчика писал лично он, а не Подлесная На момент обращения в ООО «Росгосстрах» с указанным заявлением, оформленных надлежащим образом полномочий действовать от имени Подлесной он не имел, руководствовался советами сотрудника страховой компании.

Представитель ответчика Солдатенко действующий по доверенности от 31.12.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 02.09.2015г. Подлесным были заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с расходами на погребение Подлесной О.Р. В соответствии со ст. , расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, с заявлением о возмещении расходов на погребение в страховую компанию обратилось ненадлежащее лицо, поскольку указанные расходы понесла Подлесная что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако страховая компания пошла на встречу стороне истца и не отказала в выплате по этой причине, а указала лишь на необходимость представления копии паспорта Подлесной и ее банковских реквизитов. В соответствии с ФЗ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Представленное Подлесным постановление о возбуждении уголовного дела не было принято к рассмотрению, так как в нем не указано в отношении какого лица было вынесено данное постановление. Так как виновное лицо не было установлено, не представилось возможным определить владельца транспортного средства, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Следовательно, истцом был представлен не полный комплект документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, что не позволило принять решение по заявленному событию. Таким образом, требование страховой компании на предоставление постановления о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда являлось обоснованным и законным. Необходимые для принятия решения и неоднократно запрашиваемые у истца страховщиком документы были представлены лишь 17.11.2015г. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. Кроме того, согласно п. 74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Согласно дополнительно представленным документам (приговор суда с установлением виновного, банковские реквизиты заявителя) расходы на погребение Подлесной О.Р. были возмещены страховой компанией лицу, понесшему данные расходы - Подлесной в размере 18 410 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015г. На основании вышеизложенного, считает, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и незаконными, равно как и требование о взыскании финансовой санкции, поскольку ответ на заявление был предоставлен страховой компанией в установленные законодательством сроки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

02.09.2015г. Подлесным от своего имени было написано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение погибшей в ДТП Подлесной а также были предоставлены следующие документы:

1) Копия свидетельства о смерти;

2) Копия заключения судебно-медицинской экспертизы;

3) Копия паспорта Подлесного

4) Банковские реквизиты Подлесного

5) Квитанция о понесенных Подлесной расходах на погребение в сумме 18 410 рублей. /л.д. 44/

В своем ответе исх. от 16.09.2015г. на указанное заявление ООО «Росгосстрах» просит заявителя дополнительно предоставить следующие документы:

1) Копию паспорта и банковские реквизиты Подлесной

2) Постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда. /л.д. 52/

При предоставлении вышеуказанных документов ООО «Росгосстрах» обещало пересмотреть решение о выплате страхового возмещения.

Однако указанный приговор суда в отношении Новикова был вынесен только, и вступил в законную силу лишь /л.д. 84-88/

К досудебной претензии от 24.09.2015г. Подлесный прикладывал копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. , по факту нарушения неустановленным лицом правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. /л.д. 47,48/

При таких обстоятельствах, достаточные правовые основания для осуществления выплаты у страховой компании до получения вышеуказанного приговора суда с отметкой о его вступлении в законную силу, в отношении Новикова чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», отсутствовали.

Указанный приговор не мог быть самостоятельно получен и учтен страховой компанией ранее - дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, течение 20-дневного срока в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начинается со дня представления заявителем полного пакета документов, в данном случае, с приложением копии приговора суда от в отношении Новикова

17.11.2015г. в адрес ООО «Росгосстрах» от имени Подлесной была подана досудебная претензия, к которой были приложены: копия приговора Катав-Ивановского суда области от и банковские реквизиты Подлесной /л.д. 14-16/

При таких данных страховое возмещение не могло быть выплачено ранее 17.11.2015г. и позднее

23.11.2015г., т.е. спустя всего 6 дней с даты подачи претензии и получения страховой компанией запрашиваемых документов, ООО «Росгосстрах» произвело перевод денежных средств в размере 18410 руб. на банковские реквизиты Подлесной что подтверждается платежным поручением. /л.д. 108/

При таких обстоятельствах претензия Подлесного в адрес ответчика, подписанная 24.09.2015г., являлась преждевременной.

Довод представителя истца о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало Подлесной в возмещении расходов на погребение, поскольку ранее страховой компанией Подлесному уже было выплачено страховое возмещение в счет причиненного вреда имуществу в результате ДТП от 06.06.2015г. по представленным в ООО «Росгосстрах» аналогичным документам, суд считает необоснованным в силу следующего.

Для признания ДТП от 06.06.2015г. страховым случаем и для произведения страховой выплаты Подлесному в счет причиненного вреда имуществу - а/м Huyndai Solaris государственный регистрационный знак, ООО «Росгосстрах» оказалось достаточно предъявления потерпевшим надлежаще оформленного заявления с приложением предусмотренных законом документов, а также справки о ДТП, согласно которой лишь в графе Новикова о нарушениях ПДД отсутствует какая-либо запись, тогда как в аналогичных графах других участников ДТП записано: нарушений ПДД нет. /л.д. 113, 114/

Кроме того, страховое возмещение при причинении вреда имуществу и расходы на погребение погибшего - два разных вида выплат, при предъявлении требований по которым заявитель в силу закона предоставляет разные виды документов.

Поскольку Подлесным не были представлены документы, предусмотренные законом для страховой выплаты по возмещению расходов на погребение, возложение на ПАО «Росгосстрах» ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения на погребение, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не основано на законе, следовательно, права Подлесной со стороны ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не были нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не был нарушен, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и нотариальному оформлению доверенности также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. - , мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подлесной к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Р.Р. Гильманов

Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ

По заявлению компании РОСГОССТРАХ УВД по г. Самаре возбудило уголовное дело против юриста, осуществлявшего преступные действия в отношении компании с использованием подложных документов.

11 марта 2009 года в п. Красный Яр Самарской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого оба транспортных средства получили незначительные повреждения. Виновником ДТП являлся страхователь компании РОСГОССТРАХ. В установленный законом об ОСАГО срок потерпевшей было выплачено страховое возмещение.

17 декабря 2010 г. в мировой суд г. Самары с доверенностью от имени потерпевшей обратился Иванов В.И., являющийся юристом ПБОЮЛ Ионов С.А. В исковом заявлении он потребовал выплатить сумму в размере 26 663 рубля, которую, якобы, недополучила потерпевшая в результате страховой выплаты. Суд полностью удовлетворил данный иск и обязал компанию РОСГОССТРАХ выплатить указанную сумму. Через некоторое время Иванов В.И. от имени потерпевшей подал еще один иск к компании, требуя выплатить 65 000 за оплату его услуг, данный иск также был удовлетворен судом.

При проведении проверки по данному факту Службой безопасности компании РОСГОССТРАХ было установлено, что потерпевшая не имеет претензий к компании в связи с произведенной выплатой, никогда не заключала с юридической фирмой и лично с юристом Ивановым В.И. никаких договоров и не подписывала доверенностей на представление своих интересов в суде. После получения данной информации РОСГОССТРАХ направил заявление в правоохранительные органы для проведения дальнейшей проверки и привлечения к ответственности виновных в хищении денежных средств.

В результате проведенных оперативных мероприятий сотрудниками УВД по г.Самаре было установлено, что все представленные Ивановым В.И. документы являются поддельными, потерпевшая не получала денег, присужденных ей судом, а денежные средства были присвоены Ивановым и неустановленной группой лиц. Кроме того, как выяснила Служба безопасности компании РОСГОССТРАХ, в течение последнего года Ивановым было предъявлено от лица потерпевших более 200 исков к компании РОСГОССТРАХ, о которых потерпевшие могут не знать.

16 июня 2011 года в отношении Иванова В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 УК РФ. В настоящий момент ведется расследование, устанавливаются лица, причастные к данному преступлению.

«Ситуация с мошенничеством в автостраховании выходит на новый уровень, - говорит вице-президент, руководитель Департамента экономической и информационной защиты бизнеса компании РОСГОССТРАХ Александр Мозалев. – Раньше мы боролись с криминальными проявлениями классического типа - «подставами» на дорогах, страхованием задним числом и т.д., надо отметить, что страховые компании в этом преуспели и смогли выявлять в потоке законопослушных страхователей мошенников, выполняя при этом взятые на себя обязательства в полном объеме. Но сегодня, к сожалению, преступники, пользуясь несовершенством судебной системы, а также отсутствием единой методики оценки ущерба, используют информацию о добросовестных страхователях, полученную незаконным путем, для того, чтобы похищать финансовые средства страховых компаний. Надо признать, что страховой рынок и правоохранительная система к этому были не готовы, но совместная работа страховщиков и правоохранительных органов по каждому подобному случаю дает надежду, что суды будут более внимательно относится к таким лжеюристам, и совместными усилиями нам удастся вернуть российское страхование в цивилизованное русло», - подчеркнул Александр Мозалев.

Сергей Хачатуров арестован по подозрению в хищении более 1 млрд рублей. На допрос вызван и его брат - экс-владелец компании Даниил Хачатуров , который находится в статусе свидетеля.

Уголовному делу и допросам братьев Хачатуровых предшествовала масштабная ревизия их деятельности со стороны новых владельцев компании “Росгосстрах” - санируемого ЦБ РФ банка “Открытие”. С января 2018 года представители “Открытия”, Центробанка и МВД консультировались по поводу того, нужны дополнительные проверки или для расследования уже достаточно выявленных нарушений. В результате последовало обращение в ФСБ, которая сейчас проводит расследование.

Следственное управление ФСБ 17 апреля возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата). В тот же день сотрудники ФСБ провели обыск в офисе входившей ранее в “Росгосстрах” страховой компании “Росгосстрах-Жизнь”. Вслед за этим последовало задержание Сергея Хачатурова. На следующий день по ходатайству следственного управления ФСБ Лефортовским райсудом Москвы бывший вице-президент компании был арестован до 16 июля.

По версии правоохранителей, Сергей Хачатуров растратил более 1 миллиарда рублей, продав акции принадлежащей ему фирмы “РГС Активы” банку “Траст”. На допросе в Следственном управлении ФСБ предприниматель отверг подозрения в свой адрес, сказав, что сделка была открытой и проходила под контролем Центробанка.

Покупателем ценных бумаг стал банк “Траст”, который санирует ФК “Открытие”. Кредитное учреждение заплатило Сергею Хачатурову за ценные бумаги более 1 млрд. руб., и эту сумму следствие считает похищенной.

Сергей Хачатуров, являвшийся единственным собственником и одновременно гендиректором ООО “РГС Активы”, назвал абсурдным подозрения в растрате, рассказал источник, знакомый с ходом расследования: “Хотя Сергей Хачатуров сам по образованию является юристом, он заявил, что не понимает суть претензий, которые невозможны с точки зрения российского права, ведь ему фактически вменили то, что он похитил у самого себя”.

Тем не менее суд рассмотрел ходатайство ФСБ об аресте предпринимателя. Его адвокаты категорически возражали против заключения их клиента под стражу, апеллируя, в частности, к тому, что он ранее не судим, от следствия не скрывался, не оказывал давления на свидетелей.

В интервью радио Ъ FM, адвокат брата задержанного Алексей Мельников рассказал, что защита рассматривает это возбужденное уголовное дело и арест Сергея Хачатурова, как давление на бизнес:

– Если здесь есть спор, то он находится в сфере гражданско-правового регулирования. Если кто-то считает, что какое-то имущество должно принадлежать ему, он должен сформулировать свои претензии в виде хотя бы претензии, потом обратиться в суд, арбитражный или районный, в зависимости от того, к кому он обратится - к физическому лицу или к юридическому, и там доказать свою правоту. Но доказывать свою правоту - это сложно и долго. Для этого берут и используют правоохранительные органы не к месту, отвлекая их от важной государственной деятельности.

В рамках этого дела также был допрошен и бывший владелец группы “Росгосстрах” ДанилХачатуров. В настоящий момент он проходит по делу свидетелем.

Силовики ищут свидетельства воровства братьев Хачатуровых и их менеджеров.

В рамках масштабного уголовного расследования в отношении экс-руководителей компании «Росгосстрах» (РГС) помещена под домашний арест бывший акционер Росгосстрах-банка Надежда Клепальская, сестра Светланы Клепальской, ранее возглавлявшей совет директоров этого кредитного учреждения. Следствие считает, что она участвовала в хищении нескольких миллиардов рублей под видом продажи акций ПАО «Росгосстрах». Защита настаивает, что самого события преступления в данном случае не было, поскольку «нельзя украсть свое же имущество», а якобы выведенные средства и сейчас находятся на счете в банке «Открытие», который в прошлом году приобрел РГС.

По данным “Ъ”, Надежду Клепальскую сотрудники ФСБ задержали рано утром 17 апреля в ее московской квартире на Мичуринском проспекте. Весь день ее допрашивали в здании следственного управления ФСБ. Ближе к обеду в центре столицы во время деловой встречи задержали и бывшего вице-президента РГС Сергея Хачатурова (брат экс-главы РГС Данила Хачатурова). В тот же день по десяткам адресов, так или иначе связанным со структурами РГС, прошли обыски, в которых было задействовано около 100 чекистов, включая спецназ ведомства.

На следующий день по ходатайству следственного управления ФСБ Лефортовский райсуд Москвы заключил Сергея Хачатурова под стражу, а Надежду Клепальскую поместил под домашний арест. Им инкриминировали хищение денежных средств у ООО «РГС Активы» путем присвоения (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Отметим, что на данный момент Надежда Клепальская является гендиректором ООО «Техника и автоматика», среди учредителей которого значатся контролируемая Сергеем Хачатуровым кипрская RGS Capital limited, а также ООО «Легион Финанс» и находящееся в стадии ликвидации ООО ИК «Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал», зарегистрированные по тому же адресу, что и ООО «РГС Активы».

Ранее Надежда Клепальская являлась акционером Росгосстрах-банка, где председателем совета директоров работала ее сестра Светлана. В бизнес-структурах братьев Хачатуровых сестры Клепальские работают с середины 2000-х годов.

Как следует из датированного 17 апреля постановления о возбуждении уголовного дела, Сергей Хачатуров и Надежда Клепальская, «сформировав преступный умысел», в прошлом году реализовали акции ПАО «Росгосстрах», которое владело ими через ООО «РГС Активы», а полученными средствами «распорядились по своему усмотрению». Ранее упоминалась сумма похищенного — более 1 млрд руб., однако сейчас, по данным “Ъ”, речь может идти о 5 млрд руб., именно такова стоимость сделки. Впрочем, по некоторым данным, с точным размером ущерба следствие пока не определилось.

По итогам 2017 года, по данным рэнкинга «Интерфакс», Росгосстрах-банк находился на 58-м месте по активам (112 млрд руб.) и на 63-м — по капиталу (13,6 млрд руб.). Убыток составил 473,6 млн руб. Занимает 35-е место на банковском рынке по привлечению средств физлиц (72,6 млрд руб., из них 65,7 млрд руб.— депозиты, 6,9 млрд руб.— средства на расчетных счетах). На средства граждан приходится 66,7% всех обязательств банка.

Защита фигурантов дела, в свою очередь, считает, что не было самого события преступления. «Следствие пытается трактовать абсолютно легитимную сделку как уголовное преступление»,— отмечает адвокат Сергея Хачатурова Алексей Мельников. По его словам, 25 августа 2017 года акции были проданы под контролем Центробанка на Московской бирже банку «Траст», входившему в ФК «Открытие». «Так что никакого умысла на хищение не было, тем более что компания "РГС Активы" принадлежала самому Сергею Хачатурову, а якобы похищенные деньги и сейчас находятся на счете в банке "Открытие". Таким образом, исключена версия, что "Открытие" не знало о сделке»,— пояснил “Ъ” господин Мельников.

Действия силовиков адвокат считает неправовым способом решения ситуации. «Ее я даже гражданско-правовым спором назвать не могу, поскольку никаких официальных или неофициальных попыток со стороны заявителя предъявить претензии не было,— сказал господин Мельников.— Я связываю это с тем, что "Открытию", для того чтобы выдвигать какие-либо требования моему клиенту в рамках гражданско-правовых отношений, просто не на что было бы сослаться. В итоге появилась ФСБ». По его словам, арест Сергея Хачатурова и Надежды Клепальской трудно рассматривать иначе, чем давление на бывших собственников «Росгосстраха». «Избрав в отношении моего подзащитного самую строгую меру пресечения, суд нарушил прямой запрет применять арест по предпринимательским делам, в частности в отношении лиц, обвиняемых по всем частям ст. 160 УК РФ,— отметил в разговоре с “Ъ” Алексей Мельников.— Заявление следователя в суде о том, что вменяемое хищение не подпадает под предпринимательскую деятельность, является сознательной ошибкой: Хачатуров был гендиректором коммерческой фирмы, акции продавались посредством биржевой сделки, в которой не коммерсант участия принять просто не может. Я расцениваю это как еще один пример незаконного давления на бизнес». По словам защитника, вместе с клиентом они намерены добиваться отмены «неправомерного решения суда», а в последующем доказать ошибочность позиции следствия и отсутствие вменяемых нарушений. «Если будет работать закон, то данное уголовное дело абсолютно бесперспективно, претензий же в гражданско-правовой плоскости господину Хачатурову никто не выдвигал. Итогом такой ситуации, по моему мнению, может стать пересмотр большой сделки по передаче бывшими собственниками "Росгосстраха" активов компании ФК "Открытие"»,— резюмировал Алексей Мельников.